Capítulo 5
Reconexiones de Historias
“Vivimos nuestras cómodas vidas a la sombra de un desastre creado por nosotros mismos. El mundo natural se está desvaneciendo. Las pruebas están por todas partes. Ha ocurrido durante mi vida. Lo he visto con mis propios ojos. Si no actuamos ahora, nos llevará a la destrucción. ”Sir David Attenborough
De las “historias de terror” a las “historias de amor”.
La narrativa de la separación da forma a nuestras relaciones entre nosotros y con el mundo que nos rodea, guiándonos para diseñar esta economía mortal.
Para ayudar a que resurja la narrativa del interser, de modo que podamos rediseñar una economía al servicio de la vida, necesitamos intervenir en el ciclo de historias-narrativas-relaciones.
Es hora de que nos desprendamos de algunas “historias de terror” perjudiciales, ayudándolas a morir, mientras dejamos espacio y alimentamos “historias de amor” más sanas.
Nos basamos en el modelo de los “dos bucles” del Instituto Berkana, que traza un enfoque del cambio de los sistemas: un proceso de “hospedaje” o “compostaje” simultáneo de un sistema dominante perjudicial, al tiempo que se “alimenta” el sistema emergente sano.
Observamos y fomentamos las reconexiones de dos historias, de dos “historias de terror” a dos “historias de amor”.
Éstas ya están ocurriendo en el mundo, pero necesitan más energía.
Son “reconexiones” porque representan una recuperación de historias con las que hemos perdido contacto en Occidente, que antes conocíamos bien, y que han sido llevadas por otras culturas durante generaciones.
Al reconectar con estas historias más precisas, podemos tejer la narrativa más sana del interser, sanar nuestras relaciones y, por tanto, diseñar una economía al servicio de la vida.
Actualmente, el ciclo de historias-narrativas-relaciones se ha convertido en una espiral de muerte, una “crisis de relaciones”, ya que nuestras historias nos mantienen peligrosamente desconectados de la realidad.
Interviniendo a nivel de las historias, podemos salir de esta espiral.
Las dos historias en las que nos centramos responden y ayudan a dar forma a dos relaciones, que se sitúan en el centro de cómo hemos diseñado nuestra economía:
- Nuestra relación con la naturaleza, y cómo la tratamos
- Nuestra relación con el éxito, y cómo lo medimos
Necesitamos volver a emparejarnos, emparejarnos de nuevo con nuevas alianzas y nuevos organismos para abordar y pensar con estos tiempos como siempre lo hemos hecho.
Ahora mismo estamos emparejados con ciertos microbios, ciertas texturas, ciertas arquitecturas. Y esas están secretando el caos climático.
No es que el caos climático sea una realidad objetiva ahí fuera. Su objetividad es relacional.
Para afrontar esta crisis necesitamos cambiar las relaciones. Necesitamos volver a estar en relación, con otros tipos de cuerpos, para hacer nuevos movimientos
Una puntualización rápida: cuando decimos “historias de terror” e “historias de amor”, no estamos hablando de historias sobre cosas terroríficas e historias sobre cosas encantadoras.
No estamos diciendo que debamos dejar de contar historias sobre desesperación y desastres, y en su lugar contar sólo historias sobre esperanza y cachorros.
Por el momento, las historias que contamos son inexactas y conducen a la destrucción y la división, al horror en nuestro mundo, de ahí lo de “historias de terror”.
Sugerimos que reconectemos las relaciones que describen con la realidad, para que sean más precisas y conduzcan al amor, al parentesco y a la conexión en nuestro mundo – por tanto, “historias de amor”.
Cada reconexión de historias constituye un reto creativo: ¿cómo fomentamos estas reconexiones en las historias que creamos, contamos, llevamos y compartimos?
Empecemos por la primera historia de terror:
Esclavo… es un poco exagerado, ¿verdad?
Quizá hoy no dirías exactamente estas palabras, pero sí lo hicieron figuras que fueron fundamentales en el desarrollo de la narrativa de la separación.
“El nuevo hombre de ciencia no debe pensar que la ‘inquisición de la naturaleza está en parte prohibida o vedada’. La naturaleza debe ser “puesta a su servicio” y convertida en “esclava”, “constreñida” y “moldeada” por las artes mecánicas.”
Francis Bacon
Y es una historia que nos rodea cada día.
esclavo
sustantivo
/sleɪv/
persona que es legalmente propiedad de otra y tiene que trabajar para ella.
Fuente: Diccionario de Cambridge
Francis Bacon era un anglicano devoto, y esta historia tiene algunas raíces en la Biblia:
“Y les dijo Dios: ‘Sed fecundos y multiplicaos y llenad la tierra y sojuzgadla'”
Génesis 1:28, Versión Estándar Inglesa
Su influencia llevó a otros científicos y filósofos a convertirla en una premisa central de su visión del mundo: una posición moral:
“La finalidad de la ciencia es hacernos dueños y poseedores de la naturaleza”.
Reneé Descartes
Y aunque quizá hoy no llamemos directamente a la naturaleza nuestra esclava, esa moral sigue con nosotros: seguimos hablando de “vencer” a la naturaleza, como hizo en 2015 el director general de Verily Life Sciences (una empresa de Alphabet):
“Sólo a través de la verdad vamos a derrotar a la madre naturaleza”
Andy Conrad
Verily Life Sciences
Lo cual no tiene mucho sentido, dado que formamos parte de la naturaleza.
Como dijo Rachel Carson, la autora de Primavera silenciosa:
“El hombre es parte de la naturaleza, y su guerra contra la naturaleza es inevitablemente una guerra contra sí mismo.”
Y, sin embargo, esta historia de que somos su amo sustenta nuestro diseño económico actual, una fantasía que revela la idea clave del Foro Para el Futuro en su trabajo “Cinco Capitales”
“Gran parte del valor que crean las economías se construye sobre una base natural: el aire, el agua, los alimentos, la energía y las materias primas que proporciona el planeta. Sin la naturaleza, ningún otro valor es posible.”
Al tratar a la naturaleza como algo que tenemos que derrotar, o incluso sólo como una “externalidad” que podemos dañar sin consecuencias, acabamos olvidando que es la fuente de, literalmente, cualquier valor, cualquier prosperidad, y pensando que es capaz de soportar todo lo que podamos arrojarle. Pero no puede.
“El problema de la noción de que la naturaleza es indestructible es el siguiente: es errónea. Una vez que los economistas acepten que se equivocan en este aspecto, podría revolucionar la forma en que calculamos el progreso económico.”
Las culturas que no se vieron influidas por La narrativa “antropocéntrico” de la religión y la ciencia occidentales, que no han vivido en una fantasía, mantienen hasta hoy una historia diferente:
“Lo que vosotros llamáis vuestros recursos naturales, nuestro pueblo lo llama nuestros parientes.”
Poco a poco nos estamos dando cuenta de que nuestra historia de la naturaleza -como algo separado, algo que esclavizar y explotar implacablemente- está desconectada de la realidad, es peligrosa y, desde luego, ya no es una guía adecuada para nuestro diseño económico.
Jeremy Lent lo resume claramente:
“Es nuestra visión de los humanos como esencialmente desconectados, iniciada en las civilizaciones agrarias, exacerbada con la Revolución Científica e institucionalizada por el capitalismo global, lo que nos ha puesto en este camino actual hacia el colapso o el TechnoSplit.”
Los últimos avances científicos -desde la física cuántica y la biología de sistemas hasta la neurociencia, la antropología y la psiquiatría- están rompiendo ahora el papel tradicional de la ciencia como árbitro de la narrativa de la separación, y ayudándonos a reconocer la sabiduría en esas historias no occidentales.
No podemos seguir diseñando nuestra economía según esta mentira de que la naturaleza es nuestra esclava. Esta historia de terror.
Aceptemos y volvamos a conectar con la historia que nuestra ciencia moderna y nuestra sabiduría ancestral transmiten:
Que la naturaleza es nuestra familia, no nuestra esclava.
Nuestra comunidad, no nuestra mercancía.
Nuestros parientes, no nuestros recursos.
Una familia a la que tenemos que amar.
Esta historia de que la naturaleza es nuestra esclava no es la única historia de terror.
La otra historia que arrastramos es que la economía funciona con dinero y que, por tanto, la productividad -la obtención de más dinero- debe fomentarse como nuestra principal prioridad.
Pero sabemos que el dinero no alimenta la economía, sino la energía.
Lo hace la vida.
“En la economía de la naturaleza la moneda no es el dinero, es la vida.”
Cuando comprendemos que formamos parte de la naturaleza, empezamos a darnos cuenta de que valorándola adecuadamente, podemos valorarnos adecuadamente a nosotros mismos.
Podemos reconocer que vivimos en una relación recíproca con la naturaleza: una relación de dar y recibir, no de recibir y recibir.
“La acción en favor de la vida transforma. Puesto que la relación entre uno mismo y el mundo es recíproca, no se trata de iluminarse o salvarse primero y actuar después. Cuando trabajamos para sanar la tierra, la tierra nos sana a nosotros.”
Lo que revela que, en última instancia, lo más importante para nosotros, y por tanto para nuestra economía, es la naturaleza.
Proporciona todo el valor, y por tanto proporciona nuestro bienestar, nuestra oportunidad de prosperidad, nuestra vida.
Sin naturaleza, no hay vida y, desde luego, no hay prosperidad.
“Sólo gradualmente se empieza a ver que la ecología es en realidad una ciencia más importante que la economía: que el intercambio rentable de bienes dentro del barco es una cuestión menos urgente que cómo mantener todo el barco a flote.”
Pero ésa no es la historia que contamos.
En su lugar, contamos una historia de terror.
Medimos nuestro éxito económico utilizando el PIB – Producto Interior Bruto. Es sencillo, fácil de recordar: más PIB, más productividad, más bien.
Ha sido útil porque es muy sencillo.
Pero es demasiado simple.
“La reducción de una sociedad y una cultura a la dependencia de una abstracción matemática ha infantilizado una civilización adulta y va camino de destruirla. Las civilizaciones se autodestruyen de todos modos, pero es razonable preguntarse si lo han hecho antes con tanto entusiasmo, obedeciendo a una superstición tan agudamente absurda, mientras afirmaban con tanta insistencia que estaban más allá de dejarse seducir por las promesas irracionales de la religión.”
Incluso su creador, Simon Kuznets, advirtió contra su uso a la escala que lo hemos adoptado.
“El bienestar de una nación apenas puede deducirse de una medición de la renta nacional, tal como la define el PIB.”
Simon Kuznets, Creador del PIB
El PIB puede ser tan sencillo porque es indiscriminado. Contamos la historia de que la productividad es el éxito, no importa cómo lo hagas.
Así que las armas, la adicción, la delincuencia y la limpieza de la contaminación contribuyen al crecimiento del PIB.
“Un asesinato añade alrededor de 1 millón de dólares al PIB. El asesinato es bueno para la economía. También lo es la destrucción del medio ambiente.”
Este cálculo del PIB tampoco incluye los verdaderos costes de las actividades que mide. Por ejemplo, en los daños a la naturaleza y a la salud humana causados por la extracción y el uso de combustibles fósiles, y el “coste” de los “servicios ecosistémicos” que la economía explota “gratuitamente”.
“Nada en nuestra teoría ni en los datos demuestra que el mayor PIB per cápita sea generalmente deseable”
Abhijit Banerjee and Esther Duflo, Premio Noble 2019
Cuando hablamos de “crecimiento”, hablamos de esto. El PIB es lo que crecemos, suponiendo que más PIB es mejor. Se supone que es un indicador del bienestar: cuanto más PIB, más bienestar.
Celebramos obtener el mayor beneficio, conseguir el mayor PIB, tener el mayor crecimiento posible, convenciéndonos de que esto aumentará el bienestar.
Los niños crecen, pero eventualmente dejan de hacerlo, cuando alcanzan su madurez. No es natural el crecimiento desmedido, tenemos una palabra para células que crecen descontroladas: cáncer.
Necesitamos un sistema económico maduro, sin embargo el nuestro se ha vuelto canceroso, mortal.
Se supone que el PIB debería ayudarnos a gestionar nuestro hogar, pero nuestro hogar está en llamas, inundado, contaminado, lleno de basura y sin comida ni agua.
Así que necesitamos algo diferente.
Una forma mejor de medir el éxito.
“Para tener una idea de lo desvinculada que está nuestra economía del mundo real, considera el hecho de que los polinizadores, las lombrices de tierra, las selvas tropicales, el aire limpio, la paternidad, la amistad, el sueño y la solidaridad se consideran literalmente sin valor según nuestra métrica dominante del éxito económico.”
Esto no es nuevo.
Jospeh Stiglitz dijo en 2019 que “es hora de jubilar las métricas como el PIB“, y ya en 1968, Robert Kennedy dijo que “lo mide todo en definitiva, excepto aquello que hace que la vida merezca la pena”:
“Durante demasiado tiempo, parecíamos haber entregado la excelencia personal y los valores comunitarios a la mera acumulación de cosas materiales. Nuestro Producto Nacional Bruto, ahora, es de más de 800.000 millones de dólares al año, pero ese Producto Nacional Bruto cuenta la contaminación atmosférica y la publicidad de cigarrillos, y las ambulancias para limpiar nuestras carreteras de carnicerías.
Cuenta las cerraduras especiales para nuestras puertas y las cárceles para la gente que las rompe. Cuenta la destrucción de la secuoya y la pérdida de nuestra maravilla natural en la caótica expansión. Cuenta el napalm y cuenta las cabezas nucleares y los coches blindados para que la policía luche contra los disturbios en nuestras ciudades. Cuenta el rifle de Whitman y el cuchillo de Speck, y los programas de televisión que glorifican la violencia para vender juguetes a nuestros hijos.
Sin embargo, el producto nacional bruto no tiene en cuenta la salud de nuestros niños, la calidad de su educación ni la alegría de sus juegos. No incluye la belleza de nuestra poesía ni la fortaleza de nuestros matrimonios, la inteligencia de nuestro debate público ni la integridad de nuestros funcionarios públicos.
No mide ni nuestro ingenio ni nuestro valor, ni nuestra sabiduría ni nuestro aprendizaje, ni nuestra compasión ni nuestra devoción a nuestro país, lo mide todo en definitiva, excepto aquello que hace que la vida merezca la pena. Y puede decirnos todo sobre los Estados Unidos, excepto por qué estamos orgullosos de ser estadoudinenses.”
Sen. Robert Kennedy, 1968
Se supone que el crecimiento del PIB es bueno, pero está claro que no lo es.
Al menos, no es bueno para todos a corto plazo… pero desde luego no es bueno para nadie a largo plazo.
“El crecimiento económico acompañado de peores resultados sociales no es éxito, es fracaso.”
Tenemos que volver a centrarnos en lo que se supone que hace el PIB.
¿Y si en lugar de dar prioridad al PIB -la productividad- diéramos prioridad a lo que se supone que nos está proporcionando, el “bienestar”?
“Me gusta pensar en el progresismo como la noción radical de que las personas son personas, y no unidades de capacidad productiva”
Si cargamos con la historia de que la productividad es lo único que importa, nos perdemos lo que realmente importa.
Como dice el refrán: “lo que se mide, se gestiona”. Se supone que el PIB trata de generar bienestar, pero al medir y gestionar únicamente el PIB, hemos perdido claramente de vista ese bienestar.
¿Y si contáramos la historia de que el Bienestar es lo que importa, que el Bienestar, tanto humano como ecológico, es el éxito?
No significa que dejemos de preocuparnos por la productividad, sino que prioricemos y midamos aquello a lo que se supone que conduce la productividad: el bienestar.
Bienestar = salud, en el sentido más amplio
Conexión: Sentido de pertenencia e instituciones al servicio del bien común
Participación: Los ciudadanos participan activamente en sus comunidades y en las economías arraigadas localmente
Dignidad: Todo el mundo tiene lo suficiente para vivir con comodidad, seguridad y felicidad
Equidad: La justicia en todas sus dimensiones en el centro de los sistemas económicos, y la brecha entre los más ricos y los más pobres muy reducida
Naturaleza: Un mundo natural restaurado y seguro para toda la vida
Alianza para una Economía del Bienestar
Dado que el PIB, la gran medida con la que medimos nuestro mundo, tiene que ver con la productividad y el dinero (en lugar del bienestar), no es sorprendente que también pensemos que la “riqueza” tiene que ver con la productividad y el dinero.
Lo cual es interesante, porque eso no es lo que significaba originalmente…
“Es significativo que la palabra riqueza provenga de la palabra anglosajona “wela”, que significa bienestar, que es la condición de estar contento y sano”.
Gordon Mair
Una vez más, hemos perdido de vista lo que debía ser. La riqueza no tenía que ver con el dinero, sino con el bienestar, la calidad de vida. Al obsesionarnos con el dinero, hemos descuidado el bienestar.
Pero la gente no quiere descuidar el bienestar, quiere darle prioridad:
“88% de los latinoamericanos están a favor de que los Gobiernos apliquen políticas más estrictas para combatir la crisis climática.”
Reflejando tendencias más amplias sobre qué tipo de mundo quiere ver la gente después de Covid-19:
“¡Estamos estresados! El 51% de los colaboradores perciben un bajo nivel de bienestar. La pandémia de Covid19 fue un periodo que marcó la vida de muchas personas, a nivel laboral.
En México, esta percepción sigue en post pandemia. Continúa la preocupación de los trabajadores por temas de salud.”
Hay muchas soluciones para mejorar el PIB, como el Indicador Genuino de Progreso (que es como el PIB, salvo que no recompensa los comportamientos perjudiciales y toma en cuenta los verdaderos costes de nuestras actividades), o disponer de un panel de métricas.
Pero no podemos elegir ninguna de esas cosas a menos que volvamos a reconectar nuestra “historia de terror” sobre la productividad con la realidad, como la “historia de amor” sobre el bienestar.
Si podemos hacerlo, podremos ayudar a tejer la narrativa del inter-ser, elegir las actualizaciones del PIB y tener una oportunidad de evitar que nuestro hogar se incendie, se inunde y se quede sin comida.
“Si queremos sobrevivir como forma de vida en el planeta, más o menos a la escala de nuestra ocupación actual, no hay otro camino. Colectivamente debemos llegar a la conclusión de que no existe un exterior para nuestra ecología. Sólo hay un medio ambiente y todo se anota en el balance. Cada positivo. Cada negativo. Todo cuenta. Sólo puede haber verdadera prosperidad si es prosperidad global, y sólo podemos contar nuestra riqueza en paz cuando la contamos juntos.”
